Paaugliai, žaidimai ir psichika: kas yra pirmiau – „priklausomybė nuo žaidimų“ ar sveikatos problemos?

Kai kuriems „žaidimų sutrikimas“ tėra žiniasklaidos antraštė. Tačiau naujame „JAMA Network Open“ tyrime, pagrįstame Amerikos ABCD kohortos (4289 paauglių) duomenimis, mokslininkai keletą metų stebėjo trajektorijas ir priėjo prie paprastos, bet svarbios išvados: pirmiausia – psichiniai sunkumai, o tada – su žaidimais susijusio sutrikimo simptomai. Duomenys neparodė priešingo dalyko, t. y., kad aistra žaidimams „suka“ depresiją ar nerimą.

Dėmesys sutelkiamas ne į pačią „žaidimų žalą“, o į psichologinių simptomų ir vėlesnių žaidimų problemų ryšio kryptį. Tai labai svarbu mokykloms, šeimoms ir klinikų specialistams: jei žaidimai dažnai tampa įveikos strategija susidūrus su depresija, nerimu ar socialine izoliacija, tuomet kovoti vien su ekranu beprasmiška – reikia gydyti priežastį.

Tyrimo kontekstas

Žaidimų sutrikimas jau keletą metų oficialiai pripažintas TLK-11 kaip elgesio priklausomybė, kai nuo tiesiog didelio įsitraukimo jį skiria kontrolės praradimas ir funkciniai praradimai (mokymosi, miego, santykių). Paaugliai čia yra pažeidžiama grupė: atlygio sistemos subręsta anksčiau nei prefrontaliniai „stabdžiai“, o žaidimai suteikia greitą atlygį, socialumą ir streso palengvinimą. Tuo pačiu metu paaugliams dažnai išsivysto depresija, nerimas, dėmesio / hiperaktyvumo problemos, padidėja stresas šeimoje ir mokykloje. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrindinis pastarųjų metų mokslinis klausimas: kas įvyksta pirmiau – žaidimai „supurto“ psichiką, ar psichiniai sunkumai skatina problemišką, kompulsyvų žaidimų elgesį kaip būdą susidoroti su problemomis?

Ilgą laiką šioje srityje buvo remiamasi skerspjūvio tyrimais, kurių metu buvo registruojamos abi pusės – aukštas žaidimų našumas ir psichopatologijos simptomai. Tokie modeliai fiksuoja asociacijas, bet neparodo ryšio krypties ir yra atvirkštinio priežastingumo („Aš daug žaidžiu, nes jau jaučiuosi blogai“). Be to, įrankiai skyrėsi: nuo „vaizdo žaidimų priklausomybės“ atrankos skalių iki klinikinių kriterijų, o informacijos šaltiniai (tėvai ir patys paaugliai) pateikė skirtingą vaizdą. Visa tai išsklaidė išvadas ir neleido parengti praktinių rekomendacijų mokykloms ir šeimoms.

Todėl dėmesys nukrypo į išilgines kohortas su metiniais vertinimais ir kryžminio vėlavimo modeliais, kurie leidžia laikui bėgant patikrinti „priežastingumo rodyklę“, tuo pačiu metu atsižvelgiant į asmeninius ir kontekstinius rizikos veiksnius (patyčias, šeimos konfliktus, neigiamus įvykius, impulsyvumą). Amerikos ABCD kohorta yra viena iš nedaugelio vietų, kur tai įmanoma: dešimtys tūkstančių vaikų stebimi nuo paauglystės, renkami standartizuoti psichikos sveikatos klausimynai, elgesio duomenys ir informacija apie ekranų naudojimą.

Praktiškai rizika didelė. Jei patys žaidimai didina depresiją / nerimą, prevencijos logika yra griežti ekranų apribojimai ir „skaitmeninė higiena“. Jei problemiškas žaidimų elgesys dažniau yra esamų psichikos sveikatos problemų pasekmė, prioritetas perkeliamas į ankstyvą depresijos, nerimo, ADHD, miego, streso ir šeimos dinamikos patikrą ir gydymą, o ekranų reguliavimas tampa pagalbine priemone, o ne pagrindiniu „vaistu“. Nauji išilginiai duomenys yra būtent tai, ko reikia norint nutraukti ginčus nuomonių lygmeniu ir kurti pagalbą paaugliams, pagrįstą realiomis trajektorijomis, o ne stereotipais.

Kaip tyrimas yra struktūrizuotas

• Stebėti tiriamieji: 4289 paaugliai iš ABCD projekto (vidutinis amžius ≈14 metų; 56 % berniukų), kasmetiniai vizitai ir pakartotiniai vertinimai.
• Kas ir su kuo buvo matuojama:
  • Psichopatologija – pagal tėvų pateiktą CBCL klausimyną (depresija, nerimas, dėmesio / hiperaktyvumo sutrikimai (ADHD), socialinės problemos, agresijos / elgesio problemos).
  • Žaidimų sutrikimas – pagal Vaizdo žaidimų priklausomybės klausimyną, atitinka DSM-5 kriterijus interneto žaidimų sutrikimui.
• Kaip mes analizavome: priežastinio ryšio rodyklės krypčiai nustatyti taikėme kryžminio vėlavimo modelius (CLPM) ir hierarchinius mišrius modelius, kuriuose atsižvelgiama į duomenų panelinę struktūrą. Į modelius buvo įtraukti ir „asmeniniai“ rizikos veiksniai: praeities neigiami įvykiai, šeimos konfliktai, patyčios, impulsyvumas.

Rezultatas – tvarkingas, bet nuoseklus modelis. Didesnis psichopatologijos lygis vienais metais prognozavo didesnę lošimų sutrikimo riziką kitais metais. Poveikis buvo mažo arba vidutinio dydžio, tačiau išliko net ir kontroliuojant kitus veiksnius. Pats sutrikimas neprognozavo padidėjusių psichikos simptomų vėliau, tai yra, rodyklė daugiausia rodė iš psichikos į lošimus, o ne atvirkščiai.

Pagrindiniai numeriai

Iš 4289 paauglių psichopatologijos → žaidimų sutrikimo ryšys buvo reikšmingas:

• • nuo antrojo iki trečiojo stebėjimo metų: β = 0,03 (95 % PI 0,002–0,06);
  • nuo 3 iki 4 metų: β = 0,07 (95 % PI 0,04–0,10).
  • Po koregavimo pagal asmenybės veiksnius: β = 0,04 (95 % PI 0,002–0,07).
• Priešingai, trajektorija „žaidimų sutrikimas → psichopatologijos padidėjimas“ nebuvo statistiškai patvirtinta.

Praktiškai tai reiškia, kad paauglys, turintis depresijos, nerimo, dėmesio problemų ar streso šeimoje, dažnai taip giliai „pasineria“ į žaidimus, kad atsiranda sutrikimo kriterijai. Todėl prevencija ir gydymas turėtų prasidėti nuo tikslinės psichikos sveikatos pagalbos, o ne nuo visiškų draudimų ir laikmačių.

Ką turėtų daryti mokyklos, šeimos ir gydytojai?

• Atranka ir ankstyva intervencija: ilgėjant žaidimų laikui, tikrinkite, ar nėra depresijos, nerimo, ADHD, patyčių ir streso šeimoje – tai dažnai yra „šaknys“.
• Dėmesys vidiniams simptomams. Ypač svarbus taikinys yra internalizuojantys simptomai (depresija, nerimas, socialinės problemos): jų korekcija sumažina visapusiško lošimų sutrikimo riziką.
• Terapija, o ne „draudimas“. Kognityvinės elgesio terapijos metodai, savireguliacijos įgūdžiai ir darbas su dienos bei miego rutina yra veiksmingesni nei „šaltas kalakutas“ su įtaisais. (Tai atitinka šiuolaikinius apžvalginius straipsnius apie lošimų sutrikimo gydymą.)
• Bendravimas be stigmos. Pokalbis „žaidimai yra blogis“ mažai padeda. Daug produktyviau aptarti, ką tiksliai paauglys „gydo“ žaidimais, ir pasiūlyti alternatyvius būdus, kaip susidoroti su nerimu ir stresu.

Taip pat svarbu prisiminti kontekstą: lošimų sutrikimas yra oficiali TLK-11 diagnozė „priklausomybės elgesio sutrikimų“ grupėje. Tačiau moksle vyksta diskusijos: kai kurie tyrėjai primena, kad daugeliui paauglių per didelis lošimų skaičius yra labiau paslėptų problemų, o ne atskiros „infekcijos“ požymis. Naujas darbas kruopščiai patvirtina šią interpretaciją.

Apribojimai

• Tai stebėjimo tyrimas: asociacijos statistikos kryptis ≠ priežastinio ryšio įrodymas konkrečiame asmenyje.
• Psichopatologiniai vertinimai grindžiami tėvų ataskaitomis (CBCL), kurios ne visada sutampa su paauglio savarankišku pranešimu ar klinikiniu pokalbiu.
• „Žaidimų sutrikimas“ buvo įvertintas naudojant klausimyną, o ne medicininę diagnozę; tikrasis klinikinis sunkumas gali skirtis.

Ir vis dėlto, politikai ir praktikai žinia aiški: spręskite psichinės sveikatos problemas ir žaidimų bus „per“ mažiau. Tai nepaneigia protingo laiko prie ekranų ir miego higienos, tačiau keičia prioritetus: gydyti priežastį, o ne simptomą.

Šaltinis: Falcione K., Weber R. Psichopatologija ir lošimų sutrikimas paaugliams. JAMA Network Open. Paskelbta 2025 m. liepos 29 d. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.28532